Schodek - ja się zastanawiam czy ci kolesie w gazetach w ogóle jeżdżą czy tylko oglądają rowery a później piszą co im ślina na język przyniesie. Ja sam nie jestem fanatykiem odchudzania roweru , ale jak coś waży w całości grubo poinad 20 kg to coś tu jest nie halo i trudno usprawiedliwić to choćny najlepszą pracą, tym bardziej że tak jak pisał Steel (ma chłop obsesję na punkcie ortografii, ale w sprawach technicznych to ma łeb) takie zawieszenie to nic nowego, dużo rowerów to ma i prauje podobnie przy normalnej wadze.
Nerwus:
B.Z. napisał:
Jo, racja, tylko co z tego ma niby wynikać oprócz tego że się pomyliłem?
No nie wiem, może przeczytaj wcześniejsze swoje posty bo jeszcze się okaże, że gdzieś indziej też się pomyliłeś?
Proponuję powołać komisję śledczą i zbadać dokładnie tą sprawę. na przewodniczącego proponuję Giertycha... A tak bardziej poważnie to znajdziesz masę drobnych błędów - ten się nie myli kto nic nie robi...
To z tego, że sam zwracałeś mi uwagę, że ramę do FR oceniam jak ramę do DH, koleś szuka ramy do DH więc mówię, że ta rama się nie nadaje do tego.
Do tego do czego została stworzona to można mieć inna ramę w tym przedziale cenowym a o wiele lepszej jakości, która i w DH ogarnie lepiej niż Stinky... No chyba, że ktoś się banknotami 200zł podciera to może sobie kupić 5 rowerów do każdej dyscypliny.... zresztą pomyśl, w ciągu 3 sezonów, w tym jeden wyjazd w góry a mi pękły mosty i wahacz.... i po tym wszystkim mam mówić, że Stinky to wspaniała rama?
1. Trzeba było od razu napisać że to rama do FR a nie DH a nie się pastwić, że praca beznadziejna i ogólnie nie teges. jak bym zapytał czy NRS to dobra rama to co byś napisał?
2. Co do trwałości się nie wypowiadam bo nie sprawdzałem, niemniej jednak jeśli jednemu pęka a innemu nie to raczej jest to brak techniki, ewentualnie mówiąc dyplomatycznie technika Bendera.
3. nie masz mówić że to wspaniała rama, ale nie krytykuj jej za pracę która do FR jest OK
Jeździłem na Stinkaczu 3 sezony i wiem jakie to pracuje, pff przepraszam - "ugina się".
Po przesiadce na Glory FR w tym sezonie widzę różnice, i mając świadomość tego, że kupiłem tą rame za 3500zł to Kona pomimo, że jest lżejsza nawet do pięt nie dorasta glorce.
Ja jeżdżę na Brodie Devo 2004, praca jest świetna i to z prostą Vanillą R, tyle, że przy skokach to jest niepotrzebne. Zdecydowania za mała jest progresja, utwarsdza się dopiero w końcowej fazie skoku. no i mam to w głębokim poważaniu wszystkie wady 1-zawiasowców skoro pozwalaja latać wyżej i lądować pewnie, bez dobicia. Pewnie, w DH to są realne straty czasowe, ale Kona nie powinna być oceniana jako rama do DH.
Pytanie do większości:
Mając do wyboru Kone i Glory FR co byście wybrali?
Moim zdaniem jest to pytanie retoryczne.
Ja odpowiem jako pierwszy - żaden z powyższych. Giant - wiadomo dlaczego, za to Kona ma za długi Chainstay (ciekawe że na to nikt nie zwrócił uwagi, to jest IMO o wiele większa wada niż 1-zawiasowe zawieszenie), wolałbym coś bardziej zwartego. Nigdzie nie napisałem, ze to jest idealny rower i że za taki go uważam, tyle, że po pierwsze obrywa mu się tutaj z niewłaściwego paragrafu, a po drugie jest masa gorszych rzeczy. Jak bym miał do FR wybierać miedzy tymi dwoma wynalazkami bo byłyby to ostatnie dwie produkowane na świecie ramy to wybrałbym mimo wszystko Konę.
Co do tych szamanów to ja nie czytam gazet, a co do opinii, to najlepiej mieć swoją własną opartą na własnych doświadczeniach bo od tego to ma się swój własny rozum...
Ja też. I ten rozum podpowiada, ze w FR lepiej jest mieć lżejszy rower niż wybierający wszystkie nierówności i że idealny rower o FR nie będzie dobry do DH, co nie znaczy, że można na tym sprzęcie powywieszać psy.
naprawdę wybierając miedzy BH a zumbi brał bym zumbi 
