to zrobi sie chwile postoju i tyle, jeżdże szybko i jeździć szybko będe (jak większość ludzi, tylko że większość sie nie przyznaje). Założą więcej radarów? Trudno, będe zwalniac a za nimi i tak przyspieszać. Ograniczenia prędkości w niczym nie pomagają! Da sie jeździć szybko i bezpiecznie!Schodek pisze:Xxsin w Polsce też chcą wprowadzić takie radary połączone w system monitorujący. Ruszasz z Krakowa do Warszawy i po drodze masz 15 radarów które non stop rejestrują prędkość. Gdy docierasz do Częstochowy w innym czasie niż średni wynikający z wyliczeń - czyli masz cegłę w prawej stopie !! Radar automatycznie przesyła fociszona do odpowiedniej instytucji a Ty za chwilę dostajesz papierek z wezwaniem do zapłaty. tak to działa w Europie więc z czasem i u nas będzie.
Słyszałes o czymś takim jak przyjemność z jazdy? I nie wyjeżdżaj mi tu z tekstami, że jak chce butować to mam jechać na tor, bo to nie ma nic do rzeczy...Schodek pisze:Czasem warto płynnie jechać i 15minut stracić niż walczyć i szarpać się z ryzykiem.
Dokładnie mniej teorii a więcej praktykibabolfr pisze:Mniej skupiania sie na przepisach wiecej na wychodzeniu z krytycznych sytuacji.
No nie mogeSchodek pisze:wiem coś na temat przyjemności z jazdy...Ty hamujesz i przyspieszasz a ja mam CB i wiem które to atrapy, więc nie pękaj bo i poślizgać się bokami bardzo lubię ale robię to w miejscach bezpiecznych... obawiam śię że nie wiesz co to płynna,szybka jazda w bezpieczny sposób dla innych podana Mr. Green
Najpierw piszesz, o zaostrzeniu przepisów a sam ich nie przestrzegasz... Czyli inni mają ich przestrzegać a Ciebie nie dotyczą bo jeździsz x lat jesteś mega i objechałbyś czołówke wrc swoją płynną jazdą tak?Co nie zmienia faktu że większość w takiej sytuacji by się zesrałababolfr pisze:esp sporo zdziałało...
ja pierniczeSchodek pisze:masz kłopoty z logiką ?? CB jest legalne..a jak chcesz się trzymać prawa to rozumiem że trasę Poznań Warszawa jedziesz 6h?? i na autostradzie 130km/h tylko lecisz, w każdej wiosce trzymasz przepisową prędkość, nie gadasz przez telefon i masz w 100% sprawne auto, a wszyscy w środku mają zapięte pasy ?? i badania gaśnicy też masz aktualne ??
weź poćwicz czytanie ze zrozumieniem czy coś bo widze że Ci sie odruchy warunkwe troche cofają (bez obrazy) na samym początku napisałem że jeżdże szybko i będe jeździł nie zależnie od przepisów, za to Ty najpierw nawijasz o zaostrzaniu prawa itd a później sam piszesz że nie jeździsz przepisowo i migasz sie od prawa.Napisałem gdzieś że jest nielegalne?Schodek pisze:CB jest legalne..
Chodziło mi tylko o ukazanie rpawdziwego panowania nad samochodem. Tak naprawde zwykłego kierowce można porównać do rekreacyjnego rowerzysty który jeździ całe życie na rowerze, objedzie przeciętnego downhillowca? Szczerze wątpie...Schodek pisze:Jaracie się filmikiem z rajdu, na przygotowanej trasie,gdzie zawodowy kierowca w profesjonalnym samochodzie na wyczynowych oponach tnie bokiem każdy zakręt mając gwarancję że nie nadzieje się na czoło z TIRem ?? Spoko każdy rajd WRC pokazuje na czym to polega...ale tym się właśnie różnią zawodowi kierowcy rajdowi od amatorów szybkiej jazdy że pierwsi wiedzą kiedy mogą a drudzy nie wiedzą co robią..
kumasz ?? A pokazywali ludzi, którym niezapięte pasy uratowały życie. Zamierzasz się tak przekrzykiwać na programy z GB, panie 'pierdydolisz'?deviz pisze:pierdyndolisz
kiedyś oglądałem mądre filmiki z GB
pokazywały jak nie zapinając pasów możesz zrobić krzywdę nie tylko sobie, ale innym pasażerom w samochodzie
To już moja sprawa, drogi panie, czy zapnę pasy, czy nie. Czerwoną logiką jest nakazywanie mi schematu, ze względu na innych którzy też płacom. Tworzenie socjalu jest nieodłącznie związane z tworzeniem schematów działania, które nie koniecznie są potrzebne dla normalnego społeczeństwa. Nie będę się tutaj rozwodził na temat tego, co i dlaczego istnieje w państwach socjalistycznych, bowiem jest to temat na wiele stronic czystego tekstu, a przecie nie, szeroko rozumiana, polityka jest tematem tego wątku.Schodek pisze:przykład pasów -jedziesz bez nich, z boku wylatuje Ci synek bogatego fabrykanta w ferrari,wymusza na Tobie odruch ( bezwarunkowy) zmieniasz pas i walisz czołowo w inne auto, wypadasz z fotela,walisz flakami w ziemie ale jakimś cudem żyjesz, jesteś właściwie na granicy życia i śmierci, ale karetka pojawia się w ostatniej chwili, reanimacja,szybka akcja na sygnale do szpitala, 3 zespoły specjalistów ratują Ci życie...koszty ( pewnie w cenie ferrari ) pokrywamy my wszyscy bo Tobie się nie chce zapinać pasów
Widzisz - to jest problem czerwonych i całego socjaluSchodek pisze:pokrywamy my wszyscy bo Tobie się nie chce zapinać pasów
. MY płacimy, MY wymagamy, MY chcemy. Widzisz, problem w tym, że ja też z powodu tego głupiego socjalu muszę utrzymywać palaczy z rakiem płuc, downhillowców wpadających w drzewa, narciarzy łamiących sobie nogi itd. itp. Według twojego toku rozumowania nikt z owych osób, nie powinien dostać odszkodowania, bowiem ryzykuje np. narciarz bez zbroi. Ale na nasze szczęście takowego prawa, które miałoby nakazywać jazdę w zbroi, nie ma i takiego argumentu podać, drogi Schodku, nie możesz. Ale za to jazda bez pasów jest tematem wdzięcznym, bo media bombardują nas statystykami z których mało wynika. Wszystkie ubezpieczenia (też te wolnorynkowe, komercyjne) polegają na tym, że płacisz małą składkę, a dostajesz duże odszkodowanie w razie wypadku. Jako, że pieniądze nie rosną na drzewach, to firma musi zarabiać i, jeżeli ilość np. wypadków samochodowych wzrośnie, ubezpieczyciel podniesie innym składki ubezpieczenia. Idąc socjalistycznym tokiem rozumowania, można dojść do wniosku, że osoba, która te wypadek spowodowała działała dla 'niedobra' ogółu i powinno się jak najszybciej zmienić prawo, coby takich delikwentów karać. No i firmy komercyjne tak robią: wprowadzają ograniczenia, gwiazdki, przypadki, punkciki, coby zmniejszyć koszta, a więc i składki. Ale na wolnym rynku to działa - mamy Link4, PZU, Tryg, Warte itd. Każdy ubezpieczyciel ma inne warunki i każdy może sobie ubezpieczyciela wybrać. Podobnie mogłoby być ze służbą zdrowia, ale tego socjaliści boją się tragicznie - bowiem stracą jedyny sposób argumentacji przy wprowadzaniu bezsensownych przepisów dla tzw. dobra ogółu. A ciebie stać na to, żeby sprzedać rower, a pieniądze ,które za niego dostaniesz, wpłacić na konto biednych dzieci z Chin, które dla twojej przyjemności muszą produkować zabawki, śrubki, piasty, e-papierosy? Toż to bezsens. Zarabiam, to stać mnie na więcej - proste. Może wprowadzimy progresywne ceny za jedzenie - ja nie widzę różnicy.Schodek pisze:Stać Cię na super drogie dziwki,koks i szybkie auto...masz gest i lubisz szybkie numerki ?? jak tak to stać Cię na progresywne kary za łamanie PRAWA !!
To jest argument za tym, żeby bogatych karać inaczej, a biednych inaczej? Ciekawie rozumiana równość prawa. Chyba nie za bardzo rozumiem twoje majtkowe przykłady.Schodek pisze:! czy masz białe czy czarne stringi to prawo jest takie samo dla Ciebie jak i dla mnie...więc nie płacz że musisz płacić gdy je łamiesz..a kolor dla daltonisty nie ma znaczenia, nawet gdy jesteś "konserwą"
i masz progresywne ceny na jedzenieW domyśle chodziło o cenę konkretnego produktu, a nie dwóch różnych. Nie szukaj niedomówień, bo oboje jesteśmy istotami rozumnymi.Schodek pisze:dobrze zarabiasz to jesz w drogich restauracjach, zarabiasz mniej to gotujesz w domu po kosztach Wink i masz progresywne ceny na jedzenie
Czym to się różni od twojej pasji: jazdy downhillowej na rowerze. Ty też możesz podrożyć koszty. Pisałem już o tym, odnieś się do mojego postu.Schodek pisze: Nie zapinasz pasów bo masz taki kaprys ale wpływa to na ogólne koszty po wypadku,i to ponosi,Schodkowski,Iksiński i nawet Flisowski z rodziną...bo Ty miałeś gest i nie zapinasz pasów !!
Schodek pisze:Jak wprowadzą nakaz kasku ( już chyba wprowadzili) a rozwalisz sobie dynię na stoku bo bez niego będziesz jechał to znaczy ŁAMIESZ PRAWO i powinieneś ponieść karę za to, np pokrywasz koszty wypadku
W rozmowie o tym jakie prawo być powinno, głupim pomysłem jest odwoływanie się do prawa już istniejącego (jeżeli teoretyzujemy) lub hipotetycznego (jeżeli mowa o prawie już istniejącym), nieprawdaż?Schodek pisze:przykład rowerowy jest słaby bo nie reguluje tego przepis że masz mieć ochraniacze...
To nie zapinanie pasów powoduje wypadki? Ciekawe. Logicznym wydawałby się zapis o tym, że jak jechałeś bez pasów to powinieneś ponieść koszty leczenia urazów, które w ten sposób powstały. (Tutaj po raz kolejny widać, że najlepszym sposobem jest prywatyzacja służby zdrowia i ubezpieczeń zdrowotnych.)Schodek pisze:albo jedziesz bez pasów i pokrywasz koszty ( lub Twoja rodzina ) wypadku..
Jak to się ma do zapinania pasów bezpieczeństwa i mandatów progresywnych? Czy ja gdzieś zanegowałem sensowność znaków drogowych? A może uważasz, że przejeżdżanie na czerwonym świetle jest taką samą zbrodnią jak narażanie samego siebie, gdy nie zapinam pasów?Schodek pisze:Albo gdy czerwone światło na skrzyżowaniu to też masz to w dupie ??
Nie reszta, tylko twórcy bezsensownych schematów, które nie są w żaden sposób potrzebne. Dobrym schematem jest np. wpajanie dziecku, że nie wolno kraść. Co takiego dobrego jest w zapinaniu pasów? Nie wiem. Każdy powinien dbać o siebie, działać na własne ryzyko i ponosić odpowiedzialność, a nie dostawać mandat za to, że ma w dupie swoje życie. Poza tym mówienie, że w moim toku rozumowania liczę się tylko JA jest błędne, ponieważ 'ja daje' ludziom możliwość wyboru, a ty nie. Nie ja tworze bezsensowne schematy, tylko 'ty'.Schodek pisze:Ty,Ty,Ty się tylko liczysz a reszta Cię ogranicza...
skoro pasy tak ograniczają to jak musiały pieluchy ??Fils pisze:Nakaz zapinania pasów wynika tylko i wyłącznie z niesprawności monopolu (obowiązkowe ubezpieczenia zdrowotne), czyli socjalu, a nie z powodów moralnych.