FORUM DH-zone.com

diskordia pisze:

KubaLaPL pisze:Ale dlaczego zakładasz, ze ta linia przechodząca przez suport nie jest równoległa do podłoża????

penie jest,pod warunkiem żę użyjesz poziomicy- i jak pisałem rower stoi na kołach.w np stojaku nie jest już to takie oczywiste
pan xprot twierdził że potrafi prościej,tymczasem znacznie skomplikował sprawę.

Jak na moje to zaczęło się od tego, że chciał pokazać proste, między którymi zawiera się ten kąt. Potem to są jakieś bzdurne dywagacje jak te proste wyznaczyć.
Bzdura, ta prosta nawet gdy rower postawisz na tylnym kole wciąż jest równoległa do prostej wyznaczonej przez osie. Natomiast nie do ziemi.
Nie bardzo rozumiem co chcesz udowodnić. Zacząłeś jakiś shitfight a pierwszy rysunek był prosty.
To Ty założyłeś:

diskordia pisze:zakładając że rower stoi na kołach -ktoś kto mierzył by kąt do linii między suportem a osią koła, otrzymałby właśnie owe jądro

że ta prosta przechodzi przez oś koła i oś suportu.

KubaLaPL pisze:Bzdura, ta prosta nawet gdy rower postawisz na tylnym kole wciąż jest równoległa do prostej wyznaczonej przez osie. Natomiast nie do ziemi.

przecież to ja napisałem o prostej przechodzącej przez osie- to dlaczego teraz odwołujesz się do tej uwagi?
poza tym przed chwilą pisałeś że na 1 rys nie ma amortyzatora,nie ma osi koła, więc przez jaki drugi punkt przechodzi prosta od suportu zakładając że rower stoi na tylnym kole? raczej poziomica się już nie sprawdzi w tym przypadku
chyba też już się pogubiłeś,rozumiem że bronisz racji swojego kolegi- ale proszę o jakiś konkret.
a co do wyznaczania prostych? to chyba właśnie w tym problem-po co wyznaczać dodatkowe proste (w dodatku za pomocą narzędzi) skoro już wyznacza je
a)podłoże ,gdy rower stoi
b)osie kół ,gdy rower wisi,leży lub pływa

Kondi_GK pisze:http://www.math.edu.pl/wartosci-funkcji ... etrycznych i z tabeli odczytujesz dopiero kąt.


P.S jak to dobrze, że matematyka znów jest obowiązkowa.

podstawiłem do wzoru wartości zmierzone na swoim rowerze.
a:110,5 b:69 c:101
liczyłem 3 razy i za każdy razem wychodzi mi ok 0,4440 podstawiam to do tabeli i co mi wychodzi? że kąt główki wynosi ok 26st.
I to mi się rozchodzi czy ten wzór jest dobry, czy ja naprawdę nie umiem matematyki na poziomie gimnazjum

Chyba że wzór podany przez szymona jest wzorem na odchylenie, a nie na kąt główki. Wtedy kąt główki wynosił by 64st.

diskordia pisze: a co do wyznaczania prostych? to chyba właśnie w tym problem-po co wyznaczać dodatkowe proste (w dodatku za pomocą narzędzi) skoro już wyznacza je
a)podłoże ,gdy rower stoi
b)osie kół ,gdy rower wisi,leży lub pływa

No właśnie. Po co? To Ty wyznaczyłeś jakąś prostą od (teoretycznego położenia) osi przedniego koła przechodzącą przez suport, i twierdziłeś, ze ta prosta to bzdura. Bo ta prosta to jest bzdura.
Sam negujesz swój obrazek.
Rafał, tak, to jest odwrotnie i główkę masz 64*

każda prosta przechodząca przez suport i lecąca nie wiadomo skąd ,ani dokąd do bzdura.
na jednym punkcie ,to sobie można huśtawkę oprzeć. i tylko w jednym jedynym przypadku będzie pasować do pomiaru,a w trylionach przypadków po prostu nie będzie rónoległą do niczego.

Ale ta prosta przechodziła przez suport tylko dlatego, ze ktoś ją narysował na tej wysokości. Równie dobrze mogła być pod suportem jak i nad suportem!

równie dobrze mogłaby być w kosmosie. ja się pytam- jak wyznaczyć taką linię (ma być pozioma) gdy rower nie stoi na kołach? lub bez użycia poziomicy.
wyjaśnij mi to, i po sprawie

Nie da się. Wystarczy?
Po prostu xprot znalazł najprostszy obrazek jaki mógł być a Ty dorabiasz do tego ideologię.
A i tak przy okazji nie znam gościa.

nie ideologię -tylko korektę
odpowiedziałeś już na wszelkie wątpliwości.

rafal.zwdh pisze:Mierzyłem swój rower i podstawiłem do wzoru od szymon102 i wyszedł mi taki wynik:
0,4440
Ten wzór jest na pewno dobry? słyszałem że mam kąt ok 60st ale ze wzoru to nie wynika

Podstawiając dane, które podałeś mi wychodzi 6660/16180 i a to w przybliżeniu 0,4387 więc podobnie co Tobie Wszystko byłoby ok gdybym nie wkleił wartości SINUSA zamiast cosinusa Dla wartości cosinusa 0,4384 mamy 64*. Tabelkę brałem stąd: http://sciaga.onet.pl/12521,59,19581,tabela.html
można zauważyć czym się zasugerowałem. Dobrze, że zauważyłeś
Zaraz poprawie tabelkę.

W swoich obliczeniach popełniacie jeden błąd. Mianowicie te 3 wymiary nie leżą w jednej płaszczyźnie, więc wyniki będą lekko przekłamane.

oj tam oj tam

http://joemonster.org/phorum/read.php?f=3&t=1057379

stworzylem potwora, ten temat niechaj kreci sie do konca swiata

i dyskordzie, dalem jak ktos wspomnial prosty SCHEMAT a ty pokazales, ze go nie pojmujesz.

dlatego, nikt nie przyzna ci racji.

ciesz się swoją ignorancją. i naucz się odmieniać przez przypadki

ty sie juz nie osmieszaj, bo to, ze nie skupiam sie na pisowni twojej nazwy, swiedczy o moim kompletnym braku szacunku do ciebei.

albo o tym że w ogóle nie potrafisz nic dobrze zrobić.
błędy gramatyczne i geometryczne na pewno o czymś świadczą,ale z pewnością nie o braku szacunku.

fajnie smierdzisz moje gowienko jak cie tak kijem szturcham

wcale bym się nie zdziwił gdybyś potem oblizał ten kijek
teraz już wiadomo dlaczego ci nie wychodzi myślenie,skoro masz mózg zapaprany takimi rzeczami...
jądra i szturchanie gówna ci się marzy?
są specjalne kluby dla takich dewiantów jak ty. i tam nie będziesz się musiał wykazywać inteligencją

Obydwaj panowie prezentujecie poziom mniej niż żałosny, naprawdę wstyd mi że ktoś taki może nazywać się człowiekiem wykształconym - jesteście zwykłymi chamami.